法院发布禁制令需斟酌该事件所有相关事实，并不得超过被告未经允许为商业上使用而侵害原告的部分。

依照上述公式，仅于P×V≥C时，在现行程序外采取额外程序，方属正当。这些裁决书通常在发布之后以案例汇编的方式装订成册。

特别要说明其三项核心要素：排除偏见、听取意见和说明理由。行为者通过行为语境寻求沟通，以便在相互谅解的基础上把他们的行为计划和行为协调起来。法院指出：虽然事后的听证也能适用，但是本案受一个压倒一切的事实支配，即领取福利津贴的人是没有财产的穷人，在极端困难的情况下，没有任何事先的正式听证而取消福利津贴会剥夺他们的生计来源。[38]交往实践内在的合理性表现为，通过交往所达成的共识最终必须具有充分的理由。[54]哥伦比亚特区上诉法院更是明确宣布，行政机关必须说明行政决定的理由，……这是行政法的一项基本原则。

要求清楚地说明裁决理由能够促使裁决人认真仔细地工作。与之相比，在马修斯案件中，终止伤残津贴当然也会给受益人带来很大的困难，但是困难的程度和戈德伯格诉凯利案终止福利津贴不同。而民事权利的基本范畴，就包括财产权和人身权两大部分。

只有通过这种类型化的列举，才能准确界定各种权利不同的边界。笔者认为，此种看法虽然不无道理，但值得商榷。其实，在人格权法中确立冲突解决的规则，将进一步细化责任构成要件、免责事由等问题，从而形成对侵权责任法的补充。在我国已成为世界第二大经济体、物质财富有相当的积累、人民生活有明显改善的情况下，我国民事立法不仅需要为市场经济奠定基本框架和规则，还要承担人文关怀这一更高目标，[5]实现人的全面发展。

与此同时，对人权的保护也不断强化。虽然从救济方式上，法人人格权不适用精神损害赔偿等救济形式，但人格权保护的其他方法对其仍然是适用的。

就个人生活秘密而言，又可以进一步分类为身体隐私、家庭隐私、个人信息隐私、健康隐私、基因隐私等。完整的私权体系，是一个社会法治建设的重心所在。然而，这并不是说我们没有必要再在侵权责任法外就各项绝对权的具体内容加以规定。显然，这些对人格权权能规定的目的，是侵权责任法所无法实现的。

实际上，人格权法是否应被侵权责任法所替代，涉及两种立法思路的差异。也正是如此，在很多大陆法系国家和地区，人格权法实际上成为一种判例法。而更新、更正个人信息资料的行为具有主动性，即只要权利人发现其信息资料不完整或有错误，都可以主动要求进行更改。在这样的体系下，其核心价值是意思自治，强调交易的自由、财产的支配和个人的责任。

在规范财产权利和财产流转时，除了要维持既有的财产权体系之外，还应增加独立成编的人格权制度和侵权责任制度，以弘扬人文关怀精神。[20]然而比较复杂的问题是，涉及公民姓名、生命健康、身体等的人格权具有突出的固有性，与主体的确难以分割，其究竟应在人格权法还是在总则编中也有所规定，确实是一个难题。

据统计，目前已有５亿网民、４０００万个博客，在一些博客中确实存在着披露隐私、毁损名誉等内容。美国学者托克因顿（Ｔｕｒｋｉｎｇｔｏｎ）等人认为：人格权法之所以不能够为侵权法所代替的原因，不仅仅在于需要通过人格权法宣示权利，而且需要通过人格权法来界定政府公权力的边界，因为现实社会中有很多对人格权的侵犯，都来自于公权力。

有鉴于此，在以民事权利为核心构建民法体系的背景下，便有必要通过适当的制度调整乃至体系调整来回应民事权利体系的发展变化，修正既有的体系框架，以最大限度地回应现实需求，同时为法律未来的进一步发展奠定良好的制度和体系基础。四、独立成编的人格权法并不与《侵权责任法》相冲突《侵权责任法》已经颁行并将成为未来民法典独立一编的现实，对人格权独立成编必然产生一定的影响。个人信息资料保护的重心在于限制对个人信息资料的搜集和利用。在民法典中，人文关怀精神的引入在民法体系方面的体现，首先就表现在应当将人格权单独作为民法典的一编。但是，笔者认为，我国民法典的制定应当采纳前一种思路。例如，在名誉权与舆论监督发生冲突的情况下，人格权法中可规定公众人物的概念，对公众人物的名誉权作必要的限制，其在内容上就相当于是对免责条款的内容作了更为细化的规定。

一种思路通过人格权法对人格权作出详细的规定，另一种思路是将其完全交给侵权责任法解决。换言之，就价值妥当性与形式美感的关系而言，首要考虑的是正确的价值取向，这也是我们构建民法典体系和内容的出发点。

若将其放在总则编，则会产生体系上的冲突。在该草案提交全国人大常委会审议之后，立法机关考虑到民法典制定的工程浩大，对其不可能一次性完成，而只能分阶段、分步骤地完成，因此将分则各编中未制定法律的部分尽快立法。

（２）将人格权保护交给判例解决，赋予法官过大的裁量权，在我国法官整体队伍素质还有待提高的情况下未必能够有利于强化对人格权的全面保护。这在很大程度上是因为人格权作为一种新型的权利，在对其进行确认、保护、行使的过程中可能会与既有的权利发生冲突，如实践中常见的人格权与财产权、隐私与新闻自由、名誉权与舆论监督等的冲突。

更重要的是，设立独立的人格权编能够切实地在价值层面上体现对人的关爱、人的保护和人的尊重，为最终实现人的全面发展提供制度支持，也为我国长治久安、人民生活幸福美满提供保障。正是基于此，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）才将其作为一种独立的权利而加以保护。[4]王利明：《试论人格权的新发展》，《法商研究》２００６年第５期。[23][24]ＳｅｅＲｉｃｈａｒｄＣ．Ｔｕｒｋｉｎｇｔｏｎ＆ＡｎｉｔａＬ．Ａｌｌｅｎ，ＰｒｉｖａｃｙＬａｗ，ＣａｓｅｓａｎｄＭａｔｅｒｉａｌｓ，ＷｅｓｔＧｒｏｕｐ，１９９９，ｐ．２． 进入 王利明 的专栏 进入专题： 人格权 。

人、物、家庭是民法典赖以立足的最基本的支柱。随着《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）对人身权第一次在法律上进行全面的确认和保护，人权保护条款被写入宪法，一些保护弱势群体的特别法（未成年人保护法、残疾人权益保障法等）的颁布，中国在人权保护上进入了一个新时期。

[14]而日本民法体系就是根据以权利为中心思想而构建的。认为人格与人格权不可分离、人格权应该为主体制度所涵盖的观点至少在理论上存在以下缺陷：（１）此种观点未能将权利与主体资格在法律上作出区分。

ＳｅｅＧｅ－ｂｈａｒｄＲｅｈｍ，ＪｕｓｔＪｕｄｉｃｉａｌａｃｔｉｖｉｓｉｍ？ＰｒｉｖａｃｙａｎｄＩｎｆｏｒｍａｔｉｏｎａｌＳｅｌｆ－ｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎｉｎＵ．Ｓ．ａｎｄＧｅｒｍａｎＣｏｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌＬａｗ，３２Ｕ．Ｗｅｓｔ．Ｌ．Ａ．Ｌ．Ｒｅｖ（２００１）．[9]ＳｅｅＳｃｏｔｔＪｏｎＳｈａｇｉｎ＆ＭａｔｔｈｅｗＳａｖａｒｅ，ＩｎｔｅｒｓｅｃｔｉｏｎｏｆＲｉｇｈｔｏｆＰｕｂｌｉｃｉｔｙａｎｄＣｏｐｙｒｉｇｈｔ，Ｍｅｍｂｅｒ，ＮＹ，ＮＪ＆ＣＡＢａｒｓ．[10]ＳｅｅＪａｍｅｓＢ．ＲｕｌｅａｎｄＧｒａｈａｍＧｒｅｅｎｌｅａｆｅｄ．，ＧｌｏｂａｌＰｒｉｖａｃｙＰｒｏｔｅｃｔｉｏｎ，ＥｄｗａｒｄＥｌｇａｒＰｕｂｌｉｓｈｉｎｇ，２００８，ｐ．８８．[11]参见张新宝：《信息技术的发展与隐私权保护》，《法制与社会发展》１９９６年第５期。（４）个人信息资料权（ｐｅｒｓｏｎａｌｄａｔａｒｉｇｈｔｓ）。

人格权自身也可能相互之间发生冲突，从而需要在人格权法中确立解决冲突的规则。这种做法并非立法上的疏漏，而是立法者的精心设计。个人自主决定日益成为独立的民事权利。[6]从１９６８年到１９７８年，美国联邦和一些州也制定了相应的法律法规来强化对隐私的保护。

从民事权利的发展趋势来看，其最重要的表现就是人格权的发展。可以说，在高科技给人类的发展带来巨大便利的同时，也对民事权利特别是人格权的保护带来了巨大挑战。

个人信息资料的内容与隐私权虽然有所联系，但也有重要区别。笔者认为，对这一问题的讨论，形式层面的分析固然需要，但价值考量更为重要。

二、人格权独立成编符合民事权利体系的发展需要民事权利体系的构建是法治建设的重心。随着高科技的发展，如针孔摄像机、远程摄像机、微型录音设备、微型窃听器、高倍望远镜、卫星定位技术的出现，过去科幻小说中所言的在苍蝇上捆绑录音、录像设备的技术在今天已成为现实。